От ужасного до прекрасного — один шаг. Такой же короткий, как от великого до смешного, от ненависти до любви, от шоколадной фабрики до помойки. Возможность соединения несоединимого зафиксирована, как минимум, в двух языках. В русском – в известном с детства упомянутом выражении про гадости и сладости. В английском – в словосочетании holy shit , означающем дословно «святое дерьмо». Неплохой оксюморон! Освящение фекалий – довольно странный процесс. Тут бы дедушку Фрейда на помощь призвать. В чём же глубокий философский смысл соединения дерьма и конфетки? Попробуем разобраться!
По мнению психологов, любое явление окружающей действительности можно рассматривать с двух кардинально противоположных, полярных точек зрения. Более того, восприятие одного предмета или процесса одной личностью может быть разным, в зависимости от состояния сознания этой личности и специфики её жизненного опыта в разные периоды. Образно говоря, то, что сегодня кажется дерьмом, завтра может показаться шоколадом, и наоборот. То, что сегодня кажется нам гадким и отвратительным, таковым вовсе не является. Просто мы так реагируем на это здесь и сейчас – и всё. Не факт, что окружающие согласятся с нашим восприятием этой «гадости». У окружающих – иной жизненный опыт, а значит, иное «здесь и сейчас».
Важный вывод, вытекающий из этого рассуждения таков. Наши негативные качества, за которые мы себя осуждаем, которых стесняемся, от которых хотим избавиться, объективно не являются пороками. Они являются качествами, которые нам не нравятся, не более. Не существует такого списка качеств, которые были бы признаны абсолютно прекрасными или абсолютно ужасными.
Что же из этого следует? Вместо того чтобы ломать копья и бороться с ветряными мельницами, избавляясь от нейтральных качеств, неприятных нам в данный момент, не лучше ли оставить себя в покое и благодати, смирившись с тем, что есть? Да и какой смысл корчевать одни сорняки своей души, если на их месте неминуемо вырастут другие? Так уж устроено сознание, что в нём всегда есть то, что нам нравится, и то, что кажется нам гадким. И наши кажущиеся достоинства осознаются нами только потому, что они существуют на фоне кажущихся недостатков.
Теория холищита – это система воззрений, которая позволяет осознать, что недостатки и достоинства относительны.
Холищит – идеология любви к себе, выраженная в признании равной необходимости своего holy и своего shit. При этом условно называемая негативная сторона личности, то есть shit – реакция на действительность, поддерживающая устои индивидуума, протекция его нравственных ценностей. Это естественная человеческая потребность холить, то есть, с большим вниманием относиться к защитным функциям своего сознания. Возможен такой лозунг сторонников холищита: «Холь свой щит!»
Закон первый.
Моя «плохая» часть — поддержка моей «хорошей» части. Именно поддержка! Потому что если рухнут пороки, за ними полетят в бездну и достоинства. Это не значит, что нужно культивировать свою мерзость. Важно осознавать, что свет так ценен для нас, потому что он спасает от темноты, и если бы не было зимы, мы бы не ценили лето. Не новость, что условно негативные и условно позитивные характеристики – динамичны и при максимальном усилении одного качества, в нём зарождается его полная противоположность. О диалектических изменениях такого рода писали древнекитайские философы Фу Си и Лао Цзы, древнегреческие – Платон и Гераклит, немецкие — Гегель, Кант и Фихте. Для нас, сторонников холищита, важно, что полярные качества личности – вовсе не враждующие стороны, а взаимодействующие, взаимодополняющие, а потому поддерживающие.
В нас столько же доброго, сколько и злого. Но только высокий уровень осознанности позволяет использовать одни возможности больше, чем другие. Кроме того, за каждым проявлением, которое может быть интерпретировано как негативное, всегда стоит позитив. Например, кто-то вам кажется жадным. Но возможно, вы не осознаёте, что этот человек не тратит деньги на бессмысленные и ненужные вещи, он умеет соизмерять потраченное и заработанное, он знает истинные потребности и просто у него иные, чем у вас, ценности. В таком случае то, что кажется на первый взгляд недостатком, для самой личности – достоинство. Но гораздо интереснее обнаруживать, что за прекрасными поступками людей иногда кроется нечто вовсе не прекрасное. В этом случае «прекрасные» внешние качества – поддержка тщательно скрываемых черт личности. Один из самых парадоксальных примеров – благотворительность. Некоторые меценаты отдают большие деньги вовсе не по причине высокой духовности, а чтобы снискать одобрение социума и укрепить свою низкую самооценку. Разумеется, не все, кто занимается благотворительностью, имеют одинаковые мотивации.
Закон второй.
Совершая «плохие» поступки, я не становлюсь плохой. Говорят, что ложка дёгтя может испортить бочку мёда. Вообще-то дёготь используется в народной медицине. И если дёготь добавить в мёд, получится отличное целебное средство. Иногда важно использовать дёготь – в дозах, которые необходимы для достижения целей. Однако даже если ложка дёгтя попала в бочку мёда, по химическим свойствам он останется мёдом, но не превратится в дёготь. И все полезные свойства мёда при этом сохранятся.
Закон третий.
Объективно не существует «хороших» и «плохих» поступков, любая оценка — результат восприятия. Приведу бытовой пример. Одна подруга забыла поздравить другую с днём рождения. Возможны, как минимум, два варианта реакции: обида и спокойное ожидание очередного контакта, когда выяснится, почему поздравление не случилось. Женщина, обременённая состоянием тревожности, наверняка нафантазирует десятки несуществующих причин, доведёт уже имеющееся состояние эмоционального дисбаланса до предела и сочтёт игнорирование важной даты предательством. Женщина, пребывающая в состоянии эмоционального баланса, просто не будет заморачиваться на эту тему: ну не поздравила – и не поздравила, мало ли какие причины бывают для такого поведения, все – живые люди. Сам по себе поступок – нейтральный. Зато вариантов восприятия его может быть множество.
Закон четвёртый.
Целесообразность — мерило «хорошего» и «плохого». Возможно, этот закон покажется вам спорным, однако прокомментирую его, как понимаю. Ответьте, пожалуйста, на вопрос, хорошо ли «идти по головам» ради достижения своих целей? Я считаю, что если у человека есть высокая и важная цель, он вправе выбирать способы её достижения. Заметьте, я не утверждаю, что пренебрегать чьим-то комфортом ради своих интересов – это безоговорочно прекрасно, но каждая ситуация – уникальна, и в разных обстоятельствах разные личности ведут себя по-разному. И если человек не готов к жёстким мерам, порой успех становится для него недостижимым. Во время войн командиры посылали бойцов на смерть не потому, что были злодеями. В той ситуации это было целе-сообразно. Для учителей, ругающих учеников, строгий тон – тоже не признак жестокости, а просто инструмент достижения профессиональной цели. Любая деятельность может быть оценена с точки зрения целесообразности а не только с точки зрения индивидуального восприятия.
Закон пятый.
Не существует необратимых поступков. Любой просчёт может быть прощён. Боясь быть воспринятыми негативно, боясь совершить проступок, иногда мы лишаем себя возможностей. Может быть, наши намерения будут более смелыми, если мы будем опираться на идею о дружелюбности окружающего пространства. Доверие к миру – важный фактор личностного роста. Но тут важно вот что. Если человек формирует в себе способность к безусловному принятию окружающих, пространство откликается взаимностью. Но если люди сами критичны и не способны прощать ни себя, ни других за малейшие просчёты и невинные несознательные огрехи, тогда им самим придётся непросто.
Закон шестой.
Поступки — форма контакта с миром: если миру что-то не нравится, пусть скажет. Если мы боимся нанести вред окружающим и потому стараемся казаться «хорошими», важно помнить, что у мира всегда есть возможность заявить о своём отношении к контакту с нами. Классический пример из начальной школы – стихотворение Сергея Михалкова «Одна рифма», которое более известно по первой строке «Шёл трамвай десятый номер». В стихотворении речь идёт о том, как советские пионеры из эгоистических соображений не уступают место старушке. Дидактический вывод автора в конце произведения понятен: «Старость нужно уважать». Но остаётся неразрешённым вопрос: почему бабка молча стояла всю дорогу? Если она испытывала глубочайшие страдания из-за беспомощности и неспособности что-то просить у окружающих, это говорит лишь о том, что у неё отсутствует способность взаимодействовать с миром, опираться на окружающих и просить о поддержке. Бабку жалко, но вообще-то, как ни жестоко, в том, как сложилась ситуация в сюжете Михалкова, есть и доля её ответственности. Мир в широком смысле, как пространство, как поле опыта – не бабка: он способен откликаться на наши поступки и сигналить о своей реакции. И если кому-то станет плохо от ваших действий, вы это вскоре поймёте, а дальше – снова ваш выбор, опирающийся на ваши ощущения и осознание своих целей.
Закон седьмой.
Естественное существование предполагает ошибки, болезни, слабость и причинение неудобства окружающим. Болеть, не выполнять обязательства по причине чрезвычайных обстоятельств, находиться в плохом настроении, быть слабыми – это естественно. Мы не роботы. Делать вид, что вам непереносимо прекрасно, если у вас что-то болит – противоестественно. Если вы всё время носите маску прекрасного человека, задумайтесь, чего вы боитесь, от чего защищаетесь лицемерием. Наверняка за этими невинными обманами скрывается недоверие к миру. Личина безупречности – вероятный симптом убеждённости в том, что больных не любят, а с теми, кто ошибается, не ведут дела. Но так ли это на самом деле?
Ведь холищит – это не только признание и принятие собственных гадостей, то есть, освящение своего дерьма, но и принятие окружающих во всей полноте и сложности их натуры. Постараюсь смотреть на всё, как минимум, с двух сторон. А ещё лучше – научиться видеть действительность в многогранном объёме.
